|
|
上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
. @* g& z3 `3 e1 j" ?
可怕的是，教授正在讲辩证法。
2 h, D2 O, Q$ c3 j8 d
“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
! q* p' U1 Z* E7 d) o
我只得说：“不好。”
. o. D, I I" n- J7 ~9 z! \$ l “错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
* E8 o+ o& ?) f2 E, S+ c, i的一面。”
3 ^4 X6 f O0 i5 q% D “那么说它好也不对了？”我问。
+ r! H. |0 L3 v “当然。”教授说。
3 s( G6 e8 I( D. e7 f! _ “它既好又不好。”
6 m9 n, x+ L, z( |6 v8 C o* J) u# [ “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
/ n7 s( i& T+ A1 ^$ o5 G( L
我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
. c4 v0 k" f2 ?2 v4 A4 G/ k好的一面是主要的，处于主导地位。”
1 w3 O% {* J1 R2 s' g4 o/ D “错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
/ I$ l& X% A3 v7 v
位一面，明天一定处于次要地位。”
$ T4 Y9 ?+ `% P* G& q) v9 F4 R/ X. c
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
* N. G) v, F7 b0 ^& p, [4 d+ Q
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
3 Q9 ~ {# t7 p" I3 L% S, l7 x
我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
, C3 [) o `& @1 e5 B' z+ [3 m. W
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
" {0 j, H# g- \& T5 ?0 I( p I 教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
6 D, m( d$ X, O7 C+ t) K$ ~% N2 h 就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
6 z$ t8 G$ H5 O% }0 a, Y 教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
8 D% j$ U' u$ u/ { M
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
8 ^% V* U/ \: Q% S, s
“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
+ g- O* ~5 @" z8 S$ l& l1 ` “那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
% f6 N3 Q/ ]1 T ^' n2 n
结果。”
. I) f4 }4 @6 b. } 我哑口无言。
) ?. ^& s/ L( Q 教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
0 x3 E3 V: J; w1 [ o2 l" U论你怎样选择，都有理论基础。”
. Z) M* o" x- Z$ k
我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
3 S1 F V# h1 K8 d/ w
“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
+ U! ~ D8 @# {# ~& a, q键。”
' C2 }$ s- w6 J" t5 P( r' _' J “那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
6 `8 X4 O, }* D8 q6 N8 q2 f
“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
' [7 D7 c8 V1 w5 w “我既要西瓜，又要芝麻。”
* j$ J# Q; Q) X8 l: n “即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
1 M) ?- \8 A8 q4 n/ Z" u “我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
2 G. v6 }% ~8 g, w! q
“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
, t# W( p$ m* G
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
, x& H( N |$ ]. j6 B/ V1 U8 H “我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
* Y9 Z; ]5 m) z有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
4 y! @# C t5 u6 r2 W
“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
% c' b6 B& z! c0 L: W$ k. S的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
: }$ L1 r+ x$ i/ V. ^/ `将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
: [7 T2 ^" E3 ]. E* o 我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
T: W8 I& e, Y) ]& n# j
教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
0 q- y3 J1 M- ?! D& G如果还有人不是傻瓜的话。”
# L) P, j# |6 m9 V) Q- f) E
“你是说‘首先’？”我问。
8 @4 I- i6 }2 {0 O- x* i “是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
( }9 z6 K. o g
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
( t6 ?* {4 h+ c/ N
节课的内容。”
- T* t R* s0 l; l8 c! x
教授一蹦一跳，走出教室。
9 S% A9 c+ z( ~# e
& V; A0 _ Y. `4 c6 ~4 R) }; }! {5 T
第二堂课：
( @& e& g" u& C3 ^ 教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
& N* O! n$ h2 h2 r1 a/ s何看待中国传统文化？”
8 w R5 U( h# F+ H7 c E3 h
我说：“那一定要用辩证的观点。”
0 J$ ?8 T, a! I0 A/ ?7 G7 p" s
“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
N6 o- g7 A) {: I& M论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
: \; S1 ?, ?) Z" s, y
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
) X6 S. d/ t0 o$ R8 x) s8 ]) D “是啊。辩证法不是很有用吗？”
8 d: d' o9 G: l6 V. N- ^ “以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
; T% A! T' G) Y- L9 T
" A: E: {8 z1 h4 n. n
“野狗？”我莫名其妙。
5 N" e/ d; a" F
“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
# D8 Q+ }4 |$ Q& q1 v: m也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
B, D5 V: z* ]& e% }! r+ u9 G U+ c “这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
' C) ` I" b3 }9 u# w: I “不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
: h3 o5 V1 O# B3 z, R( n. b，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
7 Y/ y w. f2 ?/ H8 J: ]
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
0 v Q; `$ u! V: |, J. @4 L “好像不会。”
) s- b; Z. W7 P7 N. T7 R3 o “肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
; K9 X! x9 k, @- e一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
9 S: @& f3 A( o4 i* V+ L% \
崇拜呢？”
1 h u% `- R3 U8 U' E' E- D “是啊，为什么？”
- q$ v* l8 `. u% { “唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
2 p; i4 R" Q4 u8 x7 w. C
“我明白了。”
- @8 l" H1 x `7 B “你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
8 }7 ]' [* [$ Z8 e ?什么是精华，什么是糟粕。”
& }+ J( W! { H5 C q: I# h; a* t
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2004-11-26 17:04:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主