|
|
上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
# v/ V! Q+ K& I8 E8 _( T 可怕的是，教授正在讲辩证法。
T& S/ F( J4 I# S" G, A. ?' ]
“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
" E( d7 @( u3 s$ a" m) ?
我只得说：“不好。”
7 R) P m/ s5 ?: [1 X/ D- C
“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
/ H, {) j5 b+ U7 n
的一面。”
: z; }2 }$ ^( K
“那么说它好也不对了？”我问。
6 Z3 Z9 |+ c/ M( B& u/ T: }
“当然。”教授说。
% J8 r6 @* p- o- K; C" H( j- W “它既好又不好。”
6 |; [7 J5 n0 V$ K% w) n “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
* Q# b4 D) P) K: }6 o1 y: S 我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
: G9 Y3 x; T% J! ]3 H
好的一面是主要的，处于主导地位。”
( v+ I' O7 z. a6 q, y “错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
" O$ k: P: E8 b
位一面，明天一定处于次要地位。”
. R0 y+ Q, Y( l+ W2 @
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
, H' t" x9 q4 p) u0 a
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
9 N0 e5 z( u6 k1 T( v3 G/ F3 M3 u$ s 我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
! Q+ g1 u! `4 k; S ]6 [/ k" f. J天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
/ {1 R, ~: [# y+ T4 q' A( ~
教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
! I4 {* o9 ^) J8 P# L9 r 就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
: ]8 t- ^4 v) m" t% f( @0 d* B
教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
5 n$ h( w) t. w4 E/ A# j他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
# [! r& v8 v6 T6 K% V
“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
' R- ?6 r) [( M! B
“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
W! F. x' h3 v1 y5 n: t
结果。”
0 y6 z5 o t, Q* u
我哑口无言。
+ y& ~* q: T7 |4 y
教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
! t5 [6 n. X7 y1 x6 M2 z论你怎样选择，都有理论基础。”
% `/ @- p6 Y* T- X* q" u
我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
) N- y+ q" m; L6 @5 ^2 @* ]1 Y/ b “很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
7 k( R4 r U: p# k, R' Q
键。”
5 V" O' u U* q# B5 ^ “那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
; ~" d2 `8 m$ q. q" f5 J+ C8 C
“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
7 e7 g2 ?3 o4 A; ]% ^& g
“我既要西瓜，又要芝麻。”
) I' @9 g/ ]$ N& s “即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
. A; W% F R2 n; C “我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
, u, @* J9 I- O! q5 G3 U “很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
* z* N, Y* k" r( s; J" g
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
5 l6 H: A4 D" {) V) W
“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
4 d/ ^8 s0 M, j( X- E+ w; J. W
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
, N q* v% e' u- T+ K: h
“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
( B5 V' P* m" ?9 I/ o& M; d的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
% ~* w5 u1 Z6 B) i
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
" _0 B, ^7 ^2 V- k3 C) V' C
我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
1 N; N; d6 m5 C. ^% K
教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
6 @3 N/ {! u) A: x# O如果还有人不是傻瓜的话。”
* Q8 _( S2 X- I) D) Y
“你是说‘首先’？”我问。
5 e M) l3 ~" s “是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
; l( f0 ~/ I `) V+ d么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
5 `, t+ P% n& F j
节课的内容。”
2 B% L; q) p$ [/ F, E1 `
教授一蹦一跳，走出教室。
( x. W% n. E1 \+ |9 W) R& w
- w2 H0 I4 s0 I- | 第二堂课：
, R0 Q1 ]; |, b, i
教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
& D: Z9 y0 W; k
何看待中国传统文化？”
+ h- Z) [# O# _* {
我说：“那一定要用辩证的观点。”
: I# A! X @) B- }
“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
, V/ l4 m5 G M4 [, t7 {" X( T
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
* |0 k2 [6 }9 [1 h6 Y
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
# q9 @4 Y; z" g" _/ X$ h( t. t
“是啊。辩证法不是很有用吗？”
s# K+ g! u1 T “以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
/ v$ q# d' A" H2 G% z$ V3 q
Z# K2 K( z% C4 ^! `
“野狗？”我莫名其妙。
4 `7 D; o5 |7 [% b$ r4 v
“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
+ g) S# p- y, b& c
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
0 E8 G$ H# T0 u- h) g0 p$ d “这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
1 H" E: w9 L. X$ s “不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
& }. {4 }; |" N; y- J/ i8 V: |" o
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
k2 S" B1 j5 t3 `+ G, d
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
9 \2 ~1 z$ T* o& E1 q
“好像不会。”
. ~: M) E0 I) u9 C) c5 t9 [
“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
( l( [! r0 v, N' T1 ^
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
) k) r2 A% s/ |5 k. p4 }) B
崇拜呢？”
- m% c" r& B0 b3 F/ I
“是啊，为什么？”
$ i! q, q2 E7 N; Q! o0 t* _, G “唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
; M2 d4 w' r9 M/ Q" d, [) Q8 S
“我明白了。”
/ Q& P) M" N' n+ I “你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
" b L* f0 B# e" Y G+ A- S什么是精华，什么是糟粕。”
9 b8 W/ X: t4 {4 ^ |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2004-11-26 17:04:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主