|
|
上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
. ~7 D2 N2 U4 V% F( w4 O
可怕的是，教授正在讲辩证法。
, v, P% [5 r8 d. R/ E+ a$ S “请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
' ?5 @. i% S, c5 f" c7 {: q
我只得说：“不好。”
) o; p& X$ _) c, n0 l, v9 W “错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
% }' X G3 k g! i
的一面。”
# d9 T/ T( J6 \5 s5 e “那么说它好也不对了？”我问。
3 e0 ?( [' g4 {2 W* z) m
“当然。”教授说。
3 J, O& c+ R/ k4 o y: ~ `& s
“它既好又不好。”
( y3 D5 U% w, z6 q4 z+ P) d
“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
1 \! U% t! d# J" _9 ] 我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
+ y) ^. T: T6 I/ x/ C5 d
好的一面是主要的，处于主导地位。”
& c( o+ b i$ t: q w
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
2 c- F7 |- q+ z# l- m. D
位一面，明天一定处于次要地位。”
, p3 y0 G; S8 M( Y5 `' ^* n, `; T
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
. _! r$ l' F4 @) i6 |
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
3 l+ K v4 H" y5 h. e
我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
3 O# F( x8 R b天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
9 f5 r8 A u6 ^6 o% |: o 教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
" g( P3 `3 @- L7 A0 v& w/ Y
就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
7 | k( O8 `& l3 Q' S2 Q* M! L
教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
0 _: R. [; x# ?$ z% `% W
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
! P/ p' l: I/ n# P
“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
/ W8 P u% L3 A( y/ i
“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
6 y* ^4 d4 F; l/ m% [结果。”
$ R' H9 u$ W1 P9 {; O# W 我哑口无言。
5 J/ Z2 ^' d1 n9 g- N* U
教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
& e5 h0 v! }: F4 H+ H) M
论你怎样选择，都有理论基础。”
( f& m! }3 d0 O' _! e, j
我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
; I( a8 o: ^* T/ s/ P
“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
G* E: ]5 z# E. P4 |2 t键。”
, s7 j5 I, D4 a% V" F5 k ^( P
“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
- v" D [+ o$ K “先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
: A1 ?5 e1 B( P% p
“我既要西瓜，又要芝麻。”
3 p- o/ u* u/ k+ W9 d. o “即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
) i2 `0 F/ @' }0 G$ M
“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
+ _: M8 B( Q0 b$ t" c, j5 M% c
“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
2 U5 ^ O9 @% ~- Q
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
. H6 a& D! T% o1 u9 H
“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
" ?4 a& j7 l0 J( n3 }6 G
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
) i) u9 {; b+ h5 Z3 i “你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
! j8 i/ U' l$ z7 v( F! L E的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
. s% \ p/ k& |
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
5 w5 R/ o9 Y7 ^ 我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
: v/ S& U7 }8 X9 S0 i3 A4 O0 F( k
教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
( }9 a! z" t( w
如果还有人不是傻瓜的话。”
4 T9 n+ o! r7 M5 a
“你是说‘首先’？”我问。
/ V& Y$ n, E0 \3 V2 K) z “是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
! l. x" H K& L" T! ^ M# s么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
# n: y( ]/ z0 a1 I
节课的内容。”
Q/ O6 p. @" G j
教授一蹦一跳，走出教室。
* T) W! Z0 E5 q# B8 l! L
( [' F5 R" ?$ q 第二堂课：
& p4 ^8 [( Y( Y7 ] a' Q8 b: t6 P 教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
0 g6 x, n+ l+ x何看待中国传统文化？”
3 @! ^! D' F5 v9 |! s! k 我说：“那一定要用辩证的观点。”
& _8 m( h6 n5 S: o, ? “对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
6 S$ s! n/ w, l" n4 z; |) c# d
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
1 N$ u8 P, b1 y( ?: X0 G
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
3 }9 y$ C$ b$ v- x
“是啊。辩证法不是很有用吗？”
/ A/ ^, |: n% O3 s1 Q; m# @
“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
# t1 x$ B4 {* w0 M+ `. n
/ S9 d: K5 a/ ^: ~ “野狗？”我莫名其妙。
# E* K0 j! [% E$ ?+ ?) I “是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
) I( z I c9 } Z& F1 m
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
. P7 q4 I/ `$ i% M3 C “这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
9 m% x' t c9 K7 f4 d. n8 k “不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
9 n6 L' S8 l6 C
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
! m/ [4 x3 j. f1 s g取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
- {5 L* `4 {" u/ h& e “好像不会。”
M6 D( r7 @, W' \' o3 F) f, M
“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
0 X! u0 j9 K$ S2 i p一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
5 g# G( T, M7 ]5 T崇拜呢？”
0 Q1 S4 G# a3 S) Q. j “是啊，为什么？”
9 n: t% d3 t6 z( u& I
“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
3 C2 c- N9 C% q( l1 e
“我明白了。”
% q8 p n0 P/ u; p0 { “你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
# b, i, z' `# t$ H2 i) F; A什么是精华，什么是糟粕。”
; E& \" r3 e5 F+ Y1 w |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2004-11-26 17:04:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主