|
|
上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
1 F! {1 s$ i5 U f# ? 可怕的是，教授正在讲辩证法。
3 d# w5 a* U' v% [: _
“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
% ^( ?: k. c* k! [
我只得说：“不好。”
7 q3 J6 v z& d9 t( [0 T5 d- q& q “错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
$ i t: Q3 e# q# A7 T+ E
的一面。”
" u; y# o ?* U+ J, M “那么说它好也不对了？”我问。
' p7 c' R- O. A, R* g: F# X “当然。”教授说。
" T8 ~) l5 `8 y9 p “它既好又不好。”
& F1 K6 i2 S8 m! n “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
% A% j; K4 V/ e) s) Y! x 我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
9 A( ~8 e/ }7 Y8 C4 J% F好的一面是主要的，处于主导地位。”
4 K% y; O8 b8 R
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
4 F4 _% o9 u" u8 x4 V$ m位一面，明天一定处于次要地位。”
! q: }! d+ z- l2 t9 i) f0 N
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
: U8 I2 }4 w- \$ W
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
: J6 W# u, ]; n0 \" W
我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
( ]* ]6 p3 ~1 \天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
+ V& O. C' w0 t1 j- ^$ U* \+ J4 ~
教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
! k" p" {2 \2 M. @, L 就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
0 ?* D, m- o- E. d) v5 I# { 教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
/ M: y7 d$ q# e% G) J- | w
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
: H, X7 w' c, r “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
' q) E& O- a: ]3 x “那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
7 r8 B+ N, M0 b) ?
结果。”
0 \- K1 n" ~7 D4 ]) L. c W& k 我哑口无言。
. D @* z- r; Z; |
教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
3 w& S9 k, z X7 U, W9 R2 C0 L3 i论你怎样选择，都有理论基础。”
5 e2 w( `- e2 @) [0 H; L
我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
- H0 A2 l) t2 u “很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
! P0 A7 m- G5 B( K9 U
键。”
9 l6 p& p9 a# i6 u! F7 m/ x) U
“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
3 E0 G( ]5 {/ a: z% c “先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
* }; H/ M- H/ ^ r “我既要西瓜，又要芝麻。”
5 k0 x3 o- H" U+ K3 S" A- c+ o
“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
9 l: d0 \7 v$ m' l. I( d1 o
“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
1 F" q F6 J+ t) Q( r: c6 S3 x2 u “很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
9 J& n, w5 Y/ `5 f! C+ M5 p6 Q物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
5 E3 f7 O) u. {+ S+ r0 X. } “我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
, `/ h* i' o7 C7 `. _8 Y# u
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
2 T' M. t* O- V) W" a
“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
" _' w& P6 r; X) h的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
; W+ `9 {( s+ s% G将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
% ?5 i9 T& t5 y* G6 m: X7 w6 ` 我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
/ [9 P+ m5 T& P- j x+ U( R 教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
" M' X) c s% P
如果还有人不是傻瓜的话。”
1 U! ~+ F, D% Q1 r
“你是说‘首先’？”我问。
, y" y& O" Y) P* G# c
“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
# Q) K# g5 C: W2 r8 r- Y么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
+ \4 i% F' [$ D2 d8 ]) K节课的内容。”
7 f9 E% f, Q/ }. X4 P: @& g0 n
教授一蹦一跳，走出教室。
G$ w$ T( _# g/ ^' @& f
! D8 a& J% x; Y
第二堂课：
" n( b% ^4 r& p3 l Q) X 教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
- p: n1 p5 ?3 I, }% n何看待中国传统文化？”
' H" B. o7 ]. m9 C# T! @9 |) G
我说：“那一定要用辩证的观点。”
1 b6 R$ m3 y/ D* A# N
“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
$ @6 t0 V* f9 m
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
' Z0 W) i2 I3 w# \
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
% i- }4 k5 ?9 s
“是啊。辩证法不是很有用吗？”
1 C: h1 u+ F4 I
“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
- E' f. ^) f9 S1 B( ] r
# |0 T. r9 a7 r+ q “野狗？”我莫名其妙。
# {. p# V/ Y& x% w$ a “是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
2 F" }3 M; u' E4 {$ S" p7 O L也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
; S! q# V+ K% o0 O- ~! {; h4 t; s “这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
* Y" L" R# }7 a7 }/ b0 w) d
“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
! ~7 i* Z r, ~2 ~2 o3 d
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
) I3 X: O$ ~7 y* ~取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
4 T1 }" _ P1 V; { “好像不会。”
) L( U/ s( v. q- ]8 o “肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
& _6 T+ Q: a) {3 d, o7 r# Y一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
$ w1 Q1 r3 t; i0 I崇拜呢？”
, I3 ]/ r$ [2 G! R/ e “是啊，为什么？”
+ O, H0 u) V/ H/ l! Q “唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
: _( ?) A4 u- T! F& o% e
“我明白了。”
3 o) _. A2 _* b" I% ~. O “你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
1 I' r, B1 E4 R4 b( ^$ c8 o/ W什么是精华，什么是糟粕。”
1 m, V0 ]7 y4 ?7 I* @6 i3 N
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2004-11-26 17:04:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主