|
|
上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
8 T! W7 d# c, w: @* c4 \9 f v4 K, H
可怕的是，教授正在讲辩证法。
* \. k0 H6 a+ X* _* o: F/ E# |
“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
- I2 v$ ^2 U4 v
我只得说：“不好。”
* m+ c% G8 {% V5 I7 Z- Y+ o0 H- _
“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
; D9 m9 m( q6 U% z
的一面。”
( R0 e3 u2 Q N* F2 ^4 _ “那么说它好也不对了？”我问。
# B$ i# `# y. H9 B% U- ]. m
“当然。”教授说。
" G3 L: r# A2 W/ t. m! r
“它既好又不好。”
! f6 V2 }# c$ u0 b7 C
“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
/ T5 r: c3 [0 p5 p
我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
. f+ {: t9 s+ _ C
好的一面是主要的，处于主导地位。”
( a9 Q4 H. Z' ^
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
0 W) E% M8 N5 W- ]* u2 |, L
位一面，明天一定处于次要地位。”
( s- G/ L. L- @, ~2 U0 D
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
' Y4 r; G4 z3 `" H
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
' H& T* Q2 G; ?! T# ?7 x, X8 K
我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
+ }0 a$ \9 _- N7 H0 g7 f天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
" f% R2 C9 Z$ _! H9 E K" l: @4 z
教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
( R3 e/ X) p, f+ e5 _8 X
就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
* ]+ S$ v; G7 c8 l2 k2 r 教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
, t8 Q2 r. E7 o! P* j3 ~ s' y1 h1 @8 r
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
7 u- E1 m o0 b) N
“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
3 t& }5 ]; [3 Q1 Q' \6 }
“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
. Y% M( l! Q7 N. |7 ^结果。”
' b5 J B7 Q0 z2 ]' @ t
我哑口无言。
2 O) s9 W. Z4 O4 ?3 J4 q
教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
( ?0 Q7 e( s: q6 O- ^1 ]论你怎样选择，都有理论基础。”
j4 g: n: l6 |$ n g) G p8 h
我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
, w: G( T/ e, ~% y “很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
1 Z1 E' h2 C# } ?' f- I
键。”
+ v0 L- C1 h* J, e- o' A {$ x
“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
* Y! N' f/ U) @& m1 [
“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
7 D( r; J& ^, P, b0 i “我既要西瓜，又要芝麻。”
: ^ V& O- S4 ?9 V+ X- U Q “即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
" ^( l, _$ m# W/ z& i# e' O
“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
3 {/ C* E$ a$ v4 G" ?, M “很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
: \6 a' |" v- v7 h" z: U
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
5 s _6 x) c4 O; O& } e/ ?
“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
9 b- G$ j2 F" q5 J3 ~. t8 E有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
7 g5 |% ^) w- @
“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
8 R! \; D* G" S: g4 Q3 m的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
9 u& p9 f+ h! C2 [# f" ~) d1 z2 c V将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
/ C, x! C( |$ u) u 我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
6 m& j- V; U. t$ j: V y1 N6 H
教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
! j7 F8 j# O4 F9 G( M
如果还有人不是傻瓜的话。”
0 W2 b9 J, n& @& \ S. A
“你是说‘首先’？”我问。
) z3 W6 z& h \, y+ @
“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
$ Q* h* O1 f3 O. o- ~( X( j
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
; f/ Z R9 D& Y$ j) h' R; E3 B
节课的内容。”
: p. s' l) M# S) R/ x+ |2 y, u 教授一蹦一跳，走出教室。
& ~ K6 o/ G' {) z7 h- V/ w
6 w! h' ~7 g$ o4 x4 g
第二堂课：
, N6 d; x$ t9 {) d# U" I
教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
0 Y6 \$ j5 N3 q. h$ F6 E6 Y
何看待中国传统文化？”
; v ]" w! [, q3 I( g) b& t
我说：“那一定要用辩证的观点。”
L5 T& L4 z8 h$ O8 E “对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
; ^$ C7 Q% Q6 q+ p论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
& V5 Q9 L2 D$ A+ H- H; Z：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
& v' U. j0 ~; X3 g
“是啊。辩证法不是很有用吗？”
# G4 ^4 Y& K( Q: j! e) P, \/ h w
“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
1 r5 I9 r% u! p( r. u0 y
) R& `' ^# t; q! {+ L
“野狗？”我莫名其妙。
6 V/ V; a! ?& v/ F7 D, Z
“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
/ {$ L7 }8 V9 c! o3 x也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
' V, A) a( o6 p2 O) w4 ^
“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
N, j2 l( V/ N, c, B0 l8 b7 U “不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
0 N1 l; ~; L: H
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
- p0 j' i/ \( s# S- W4 r8 I取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
# p1 j; Q/ M0 Q( N% m" n9 a
“好像不会。”
G8 f0 c b2 h' s6 {4 s1 @
“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
, E( e/ P: ]. |3 C! O- c8 j
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
+ W \2 H6 j5 p6 L x2 l% d
崇拜呢？”
/ ~/ k9 p& J8 q* X8 B$ N) D/ E' ^ “是啊，为什么？”
" ?: P- D8 O! A, b8 W$ e5 {1 i: L; L “唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
# S; q' f" ?. q! _. x “我明白了。”
2 L, |" H0 v- w% n3 i
“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
& Y R7 X8 ^8 w4 t- p什么是精华，什么是糟粕。”
% i( X! x% A4 J' v+ S& o- x |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2004-11-26 17:04:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主