|
|
上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
! h$ Q! R w+ w( k7 e
可怕的是，教授正在讲辩证法。
: E: i$ j' i2 L# b7 t7 a, J “请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
- f3 q3 t, J9 V' v( s3 b( O 我只得说：“不好。”
& z! f) K: ^, K. d T4 _ “错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
3 h! h6 y0 \/ {* W; X6 ^+ y6 w的一面。”
4 b7 i2 A" @0 N) H$ r2 [ “那么说它好也不对了？”我问。
3 u' l e, l+ m: o6 p “当然。”教授说。
5 |3 v: j* G- [& x' x2 N" i$ [ t. A
“它既好又不好。”
* W4 J- t6 w) r0 A “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
' v7 e* K0 B5 o6 S+ |
我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
2 k6 b1 M+ C5 c4 Z, s* B B2 ]! R
好的一面是主要的，处于主导地位。”
/ |, D9 k( a5 _2 ]% O- j" {# a! ?
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
$ a) k) }3 ~9 t X) e+ I- n
位一面，明天一定处于次要地位。”
$ U' d1 k6 p3 @# ?
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
! n6 u. U5 d Q “不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
( \* i5 V4 E: w) ]. a# [2 H 我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
; n$ }$ [ p" j! }
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
, w2 G* d3 x- A 教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
: f& }/ `0 j0 u( t; q, P$ r
就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
$ G0 b6 f0 c5 I( z 教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
9 ]: b! z" s1 M: Z3 m, v他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
4 ~6 Z# a/ x/ k# T4 Z “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
* K1 z a" N* W# j* s
“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
' p% E8 H: R2 h. K结果。”
L9 F8 u3 k T
我哑口无言。
3 t5 X( _' _& } 教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
3 r# ]8 u2 A/ z: e B
论你怎样选择，都有理论基础。”
2 k; o9 {& e2 Q
我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
7 T3 I [0 u' ?7 j W" l “很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
7 m) H% ]) g0 r" b1 c2 \; ^
键。”
8 n- I1 s- I$ ?% e' O/ }) P+ W8 H
“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
0 q) @+ {+ u/ _) X/ K0 d6 P “先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
) b7 ~4 _( N+ _# L# c7 Y) \ “我既要西瓜，又要芝麻。”
& m& z, k N4 P/ `# q5 }( S “即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
' \; o5 z7 w' y+ ?/ r
“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
! [9 U* e4 r, v+ V “很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
3 A! B1 W5 I0 _" m0 G* t- i1 u& ?6 @* e
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
5 q1 [3 q7 f$ u2 F1 U; z/ Y: h “我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
- m# y* [* R3 j3 Z$ \$ k) Z, |有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
8 b6 Z, M# o2 C" _6 ?) q9 ]3 i “你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
$ t0 r% `7 ^8 V0 r0 f8 H0 i' x
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
* \6 k# p1 R4 [8 w
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
6 A0 b4 u/ z7 N1 @2 I. W 我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
7 Z$ j+ {% F) a4 q# c 教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
4 }: q/ _. g: `$ s1 X7 i
如果还有人不是傻瓜的话。”
0 y7 I; k5 p% Z# N( D “你是说‘首先’？”我问。
4 T. {: ~/ f- {5 f5 L8 Z5 m “是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
' I6 h% m- o6 H- I+ U
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
0 m& x1 h6 a3 O* r) U& D( Q5 i* m
节课的内容。”
1 \* J( Z! T" U- y5 r/ S
教授一蹦一跳，走出教室。
5 J9 ^& b5 p6 }1 v% s8 t5 r- G3 {; l
0 ]/ b; ?% I* Q
第二堂课：
) W/ i; b F& E1 t; T 教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
' |# O2 n8 A a3 H5 U" ^* Z何看待中国传统文化？”
8 y; x" o( P7 _; b6 q
我说：“那一定要用辩证的观点。”
2 S7 `, ?- ]0 [4 Q! V W “对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
6 R" ^& y- ^5 h2 j
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
/ R' G! J' ^# N：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
8 \- Y* ]" b( _# q* W “是啊。辩证法不是很有用吗？”
) s L1 r1 Y3 y6 h- @ “以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
8 Q2 ~; C' z& W
! R: B) I6 q9 ?' k+ T9 f “野狗？”我莫名其妙。
7 _- h) L6 J4 w2 D8 E “是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
. v( `# R: D$ I3 W也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
$ {# A e& Q% q' X0 b2 ~5 ~
“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
% K! e$ j: R a& S/ z8 ` “不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
. [9 m# j# Z y( h4 K，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
5 Y9 u% ?5 a1 o6 O! ~" z取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
# r% v7 d; Z& x6 Z$ D: J; ^ “好像不会。”
: m5 o, ?5 G; R& W) m “肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
; k1 R2 q4 I0 |2 Y3 f- F2 a
一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
; q. Z% L8 ~% c" P; U崇拜呢？”
, Y/ m( d+ N6 T' W) l6 F$ x “是啊，为什么？”
. E6 F2 Y9 V0 X, u" Q, Q3 g7 V* p( @; d “唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
8 W4 O5 N$ G( E. Z7 i “我明白了。”
. W8 { k( |' A2 v3 N4 v
“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
4 }0 ~4 r/ V, N7 _( y2 ?! q: m6 U什么是精华，什么是糟粕。”
* u5 E# R) O* c2 o
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2004-11-26 17:04:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主