|
|
上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
9 f, }0 |3 P: N* k0 m- K% Q 可怕的是，教授正在讲辩证法。
& V5 l' E q# q- i6 n3 y* U “请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
. N7 r. a/ Q: L; f5 i. y# C 我只得说：“不好。”
' d$ K8 Q" `; u1 { t “错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
& A8 X' D* x8 s% i8 c& e的一面。”
% a) k: o! \# u2 n; T
“那么说它好也不对了？”我问。
6 B0 S7 I+ l% v' @
“当然。”教授说。
; i$ N' Q- B x. L# i( a" r( c [
“它既好又不好。”
/ ]; S/ j0 `+ J" Q9 ~4 u) `. P
“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
j; s2 E# q; r' E5 Q8 K
我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
) U6 f3 I! V6 O7 k% m
好的一面是主要的，处于主导地位。”
# Z$ n2 \8 ?# i: T) X% g' e “错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
1 c/ {2 h. V% O/ j0 s9 K2 R e位一面，明天一定处于次要地位。”
# v, K! t+ |1 `5 {% L4 O% ] q
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
. A$ o3 f6 F: ~
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
* D5 ]1 W! i: v4 P l' o8 C/ c3 a) u
我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
7 E) D5 S" T( |/ H$ n* ~3 u( M天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
; e0 P$ z1 z$ N
教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
9 G6 v- O7 z$ z* i$ i
就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
# b6 o7 l- Z% n: d 教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
2 D5 A7 }3 u2 q6 @( y
他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
* q7 Y S! Y, s/ K. s1 N3 S “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
1 P8 E1 }" W9 E0 w: A3 k
“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
, j( G* L/ a7 ]
结果。”
, ]# a* @' G# B; W 我哑口无言。
6 y; W! G% b9 b f$ X' ?/ \) A6 A! V
教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
6 e- y+ ^8 f: q, d论你怎样选择，都有理论基础。”
: E, L! ^% O6 O" T" h3 p: I 我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
* B4 n' S; z! E$ \& N9 i
“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
; _. g, j& U4 i9 u. p3 q
键。”
4 M, M( B+ N; z “那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
, X8 s) B2 K8 C- x% C
“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
, p0 ^6 j7 N0 B “我既要西瓜，又要芝麻。”
. h# L' g6 A" L F2 Z/ q1 F& g, l
“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
* c7 z) T+ L$ C( k “我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
7 s/ i; q8 d& {) G- a/ R/ c z: l “很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
( W% e6 W5 r& r4 y d1 b
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
7 H, O4 n& B% k0 H4 l “我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
6 @& W9 d2 A2 ^- r% P' O有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
; N2 f! F% r, Y' B2 n$ n* Y9 y “你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
2 Z# z% _# p/ F8 m' X
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
+ s; z8 ]/ o; h$ y8 p7 ]0 W! E
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
& y" F W; ]( T, l
我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
& E( P0 {8 l! }+ A" h9 B$ L' e9 U; |
教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
, A" Z/ K. z& e0 V7 [3 }% V0 b
如果还有人不是傻瓜的话。”
1 }( E( ^3 i5 D% l6 ^1 L “你是说‘首先’？”我问。
6 [: A* ~+ s6 g: g$ I9 p- @ “是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
% f1 g* i4 O2 J5 p$ W. M8 {+ }么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
& v, i) A" _/ ~8 K3 U' `3 l, l
节课的内容。”
4 @; W3 d6 ^/ P8 l 教授一蹦一跳，走出教室。
. X6 ]7 d8 S" j# R
$ W/ {& y% _: S- o- s( B' E1 \8 _ 第二堂课：
6 P+ v5 T/ n7 [5 w( ?! P# H 教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
" W# Z' f4 j K% Y+ T) ~: b2 L何看待中国传统文化？”
! [! M* ]; {9 W* }$ Q 我说：“那一定要用辩证的观点。”
+ s& ?" q/ a, k+ {
“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
& x1 `3 U3 N7 |; m论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
! H* T8 T: i; Y：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
6 w+ ?0 O5 i8 e' K+ `* t “是啊。辩证法不是很有用吗？”
3 @. U8 f% e# M u, Z+ [: s5 K( O( n; H “以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
) X2 A* ]. A2 K/ A6 g
$ k3 @7 j5 t- m8 J! Q, ?' j
“野狗？”我莫名其妙。
% F& Z( K7 X; Y2 A ?9 k+ ]7 T
“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
. \- o0 q4 s: U- P也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
( i0 g, Q; c5 U/ B
“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
5 n' S9 n% g0 }* M: J1 R
“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
8 ~! ]- o6 X9 a P，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
) c) z& I. W2 H
取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
" o9 c- N# U3 e# q! K “好像不会。”
* n. g' S" P4 ^ L E( l: J* Q! c “肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
9 h T( `* M0 L3 g! `一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
r6 _5 I4 ]0 l( ^' n9 O5 E( N$ N崇拜呢？”
6 F1 d: c0 P. \. p* l' j
“是啊，为什么？”
1 p2 C* F1 L8 c7 q6 W, T; k
“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
; c1 B1 O" q( M- _% k7 k! ?4 K" ^
“我明白了。”
4 n7 _1 G7 H) d5 _, }# a# }
“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
p! o' \, J- e9 v/ N
什么是精华，什么是糟粕。”
# d8 z/ c( r8 `3 H% W |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2004-11-26 17:04:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主