|
|
上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
) p6 F9 U& F" p. X# v
可怕的是，教授正在讲辩证法。
! K6 v3 {8 u& q+ ~! y! e& } “请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
8 G5 F6 O: y4 j4 o: u# W% H
我只得说：“不好。”
' L1 F. j1 { q0 W
“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
* K6 L7 ]4 T/ C2 M
的一面。”
) p( d1 k* X& Z9 p “那么说它好也不对了？”我问。
6 _# W# v: W# @% ] “当然。”教授说。
. a/ M7 C- D+ e: I$ Y
“它既好又不好。”
$ J( S* a7 Q% X! i# ~ “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
! a0 G3 K- L3 ?
我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
& r0 ^9 b& _! ~, L* x好的一面是主要的，处于主导地位。”
& z8 {: D) J: @/ \: t2 }/ y. D “错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
, L# j) r; v) r6 B. E4 c6 g5 ?位一面，明天一定处于次要地位。”
3 H/ x5 ~$ V; O8 N “你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
1 q0 i2 L5 d# X" m
“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
' D2 |5 F( W& J( d% }& m2 K1 K3 Z% Z7 r 我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
) _4 k) [. c7 j3 [2 S$ j/ l
天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
" ^' w1 w7 k% {0 Y$ i( V) z
教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
, `7 M! d, u4 E( k& ~: y, { 就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
2 \# \. Z0 R2 ~; v) I" d 教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
' O8 o5 i# M: s4 g他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
. _$ e3 f2 c8 x" V5 _8 G5 E; O; l: s “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
# [" B( H# S3 K, M$ l2 \
“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
8 R0 j9 R* O: X' c1 w9 E5 l) B" W! j结果。”
, i. |- @0 X! N" q6 \0 \2 u4 ~- n! g 我哑口无言。
/ I- T$ p0 [ k: ]" k# y' ~* O 教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
+ e1 O. y; }0 o" C [9 ?8 _论你怎样选择，都有理论基础。”
- e+ c; h( m# M4 j; p 我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
0 V; l0 X( S1 Q: `
“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
) ]" X9 f& X7 A! n2 h" w键。”
3 ^& o+ n5 z. y* ^ “那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
% r: k2 j* `; D: u& y( z “先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
) a/ \+ Y" E/ X
“我既要西瓜，又要芝麻。”
% e* B: ?; B. g6 F( g “即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
% _& M+ G3 m ]9 {
“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
6 b# x0 A( Z) F5 o5 o) x2 I, ] “很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
3 N6 \- H0 t( {% f% ~" x1 ~
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
6 g. H$ B" S+ y' N
“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
0 L* _2 J7 v* ~) t- N k+ |3 U4 q( y有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
6 W, |: C- o+ K1 q
“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
* g/ ^' D6 L' T0 _& ?的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
) q7 x6 V/ F" Q; P2 ~- d* B# [2 v# S
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
: M; `! Z- K% |" M
我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
' K+ e u/ \ d+ B4 e 教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
* A2 R! |, y3 r H
如果还有人不是傻瓜的话。”
7 z, `5 W/ o; v! M& p8 q “你是说‘首先’？”我问。
1 `; Q# ?2 I# V5 E, e “是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
I" d9 U1 y0 F$ e0 D& T- b
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
3 C& w! y& H" s( J0 q
节课的内容。”
' N' i& _! K, W/ Z& `: s( s
教授一蹦一跳，走出教室。
, N5 `# P' y) {9 N' N( C
9 W! C- p3 j" V$ N& \
第二堂课：
- j7 a! l* M! D# u5 p+ o 教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
6 L ?5 v3 R D2 r5 }6 s. _$ g何看待中国传统文化？”
; d4 Q6 f# V; s1 n3 p, N! S
我说：“那一定要用辩证的观点。”
/ o' L0 b7 p$ J
“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
) j+ r. f+ N! X" o% s$ v
论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
4 I2 V: X. h! h& R8 ?
：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
8 `4 s3 `, ~7 Z( u
“是啊。辩证法不是很有用吗？”
' C% {$ B5 u) V% W1 F “以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
# N" m5 X; D5 ~* c/ G
/ ? B( U$ q7 ^ “野狗？”我莫名其妙。
. J. k1 ?: s% O; ]' m. C1 g “是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
9 U8 O/ ?3 q: G" l, M也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
- M; ]9 R1 ^1 m3 U. d0 J “这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
( q4 R6 G5 |: A
“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
! k: t8 h9 c) Y# x1 H' d
，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
; V( x9 s* v5 p, M# ?取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
) P# F4 E7 C4 ^5 D# ]7 F5 `2 p
“好像不会。”
7 ]( u8 ? a: N S; D “肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
8 |/ r0 o% [/ Z" _一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
' i9 e4 h" q+ S0 ^* |0 Y/ Z9 j
崇拜呢？”
2 k/ @ i, D7 H* r) i
“是啊，为什么？”
' A( q) ~* Y2 T. _+ Y' f
“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
( m8 V$ m! `- U- D+ d
“我明白了。”
* L/ C* Q: Z1 }3 z2 B “你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
6 P+ W$ }* ~- Y' Z1 g6 R2 m$ r
什么是精华，什么是糟粕。”
4 d8 Q) V1 l& M; H
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2004-11-26 17:04:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主