|
发表于 2007-6-4 09:57:31
|
显示全部楼层
re:1)大新电子提出的双绞线传输的抗干扰能力...
1)大新电子提出的双绞线传输的抗干扰能力是:“即使在强干扰环境下,其抗干扰能力远比同轴电缆好”;
' o. N+ z$ g4 B8 F( I7 g! e我问:“最好说说有什么依据?”;
0 f; [, L) i: Y B6 B大新电子说:“你没有卖过双绞线传输器,你也没有这方面的反馈信息,这是直接用户比较后的结果,我们不从理论上进行分析,我们更加尊重事实,同样的环境下,我们生产的双绞线传输器比同轴电缆抗干扰能力强很多,至于你们生产的或其他厂家的产品,我不好表态(这里有技术上的问题)”。 . s/ h$ q2 J/ B; K
——先明确: $ v4 }: m- o( i" B+ j
第一:“我们不从理论上进行分析”——可以理解为没有理论依据吧! $ i! U' l; s2 U; N# M2 U' [
第二:这是直接用户比较后的结果,我们不从理论上进行分析,我们更加尊重事实,同样的环境下,我们生产的双绞线传输器比同轴电缆抗干扰能力强很多,至于你们生产的或其他厂家的产品,我不好表态(这里有技术上的问题)——没有理论分析,自然也就谈不上理论依据;这是直接用户比较后的结果,大新电子有没有考察这些比较方式方法和结果,是否科学,自己也没有做过比较试验,你就敢当成一个“科学结论”拿出来唬人?
8 k7 ]; P1 U$ [9 t0 L' O, }( @目前,科学界还没有见过谁拿出过这类比较的科学结果,甚至于连这种比较试验的科学方法还没有人提出过,而大新电子的“直接用户”却能得出这种结论,大新电子又敢于把它当成科学结论发表,这才是值得重视和警惕的;所以“即使在强干扰环境下,其抗干扰能力远比同轴电缆好”这个定论,就只有虚假宣传的“价值了”; , @; B0 v* [( g, g: Z" k. e+ X
2)关于质疑“通过对视频信号的处理,其传输的图象信号也比同轴电缆清晰”——我问:是比同轴电缆没有加传输设备的远距离传输“清晰”吧?都有或都没有传输设备比较呢?
5 e( [9 z4 u* Q: O9 U( J# L大新电子的解释见6楼2),第一,不用传输器,大新也知道,“他们我们都试验过,短距离传一路还可以,传二路就有干扰了”,但这的实验结果,拿来和同轴电缆比较,显然与目的不附,不能介绍;第二,这个比较是用有传输器的双绞线传输和没有传输设备的同轴电缆比较的,“依据”是:用户一般多是用同轴电缆不加任何设备传输视频信号。所以,我们这能按照用户的想法发表我们的看法。——大新深深的知道同轴电缆传输设备,自己还曾作过加权视频放大器,也清醒的知道“邻居”EIE这类产品的水平,但就是要故意不加说明的、直接拿出“通过对视频信号的处理,其传输的图象信号也比同轴电缆清晰”这一结论来,这只剩下一种解释——误导。 ( h: P" f' R+ j7 ^; P" f$ t
大新有一些测试仪器,也一定侧过比较过双绞线和同轴电缆的传输衰减和频率失真,但几年来,没有见过在自己的网站或其他网站杂志上公布过这类特性的比较,作为双绞线传输设备的生产厂家,也是一直掩盖双绞线的真实传输特性,因为如果公开的话,那不就和“双绞线传输比同轴电缆远,比同轴电缆清晰”的宣传对立了么?如果谁解释双绞线的真实特性和数据,那就是“反对双绞线”;
4 B( f0 [& u+ ]( \8 J4 q警示:虚假误导宣传和产品缺陷是一对“孪生子”。
, d% E, @) A/ X1 k+ P; n0 D虚假误导宣传是为掩盖产品缺陷服务的,缺陷产品只有用虚假误导宣传来经营,才能唬人,蒙人。看看那些 “包治百病”的医药广告,是不是这样!? 4 q; B. G3 g2 A
还有一点:大新电子最近这么大喊大叫,真实目的是什么?后面再分析吧。
& [2 H: m& a- D% [, Q! T6 b. p |
|